宋代文献辨伪学与“古史辨运动”
李长银
自北宋庆历之后，文献辨伪逐渐成为一股学术思潮。(1)关于宋代文献辨伪学，可参看张富祥：《宋代文献学研究》，上海：上海古籍出版社，2006年，第246-323页。这股思潮以“疑经”为主，兼及古史与诸子。(2)杨新勋：《宋代疑经研究》，北京：中华书局，2007年；
杨世文：《走出汉学——宋代经典辨疑思潮研究》，成都：四川大学出版社，2008年。其中著名者，如欧阳修疑《易·系辞》《文言》以下非孔子所作，并疑《史记》黄帝以来世次之谬，苏轼讥《书·康王之诰》为失礼，郑樵认《诗序》为“村野妄人”所作，朱熹说《诗·邶》《庸》《卫》《郑》《陈》各风多“淫泱之辞”，苏辙指《周礼》是秦、汉诸儒以意损益之作，王安石斥《春秋》为“断烂朝报”，李觏、司马光批评《孟子》不明“君臣之义”等。(3)皮锡瑞著，周予同注释：《经学历史》，北京：中华书局，2011年，第156页；
周予同：《五十年来中国之新史学》，朱维铮编校：《周予同经学史论》，上海：上海人民出版社，2010年，第379页。要而言之，正是这些宋儒的共同努力，才将文献辨伪推向了一个新的历史高度。
宋代之后，以顾颉刚、胡适、钱玄同等人为代表的“古史辨”学人不仅积极地继承了宋代辨伪学的怀疑精神，还有选择性地接受了这些宋代辨伪学的研究成果，从而打造了一场轰轰烈烈的“古史辨运动”。不过，过往学界基本上只根据顾颉刚、杨宽等历史当事人的说法，(4)顾颉刚：《古史辨·自序》第1册，海口：海南出版社，2005年，第26页；
顾颉刚：《我是怎样编写〈古史辨〉的？》，《顾颉刚古史论文集》第1卷，北京：中华书局，2011年，第159页；
杨宽：《中国上古史导论》，《古史辨》第7册，第59页。注意到了顾颉刚的“层累说”与《诗经》研究分别受到了欧阳修、郑樵的学术启发与影响，(5)王煦华：《试论顾颉刚的疑古辨伪思想》，《中国哲学》第17辑，1996年3月；
黄海烈：《顾颉刚“层累说”与20世纪中国古史学》，北京：中华书局，2016年，第16-18页；
林庆彰：《顾颉刚的学术渊源》，台北：万卷楼图书股份有限公司，2017年，第31-33页。而未能对宋代文献辨伪学与“古史辨运动”之间的学术关联进行全面的、实质性的考察。因此，本文拟从学术史的角度对这一课题进行一次系统的探讨。
在中国近代古史学上，1923年绝对是一个具有特殊意义的历史年份。这一年5月，顾颉刚在《努力周报》所附月刊《读书杂志》第9期发表《与钱玄同先生论古史书》，并在该文的“按语”部分提出了著名的“层累说”。这一学说包含着以下三个层面的内容：第一，“时代愈后，传说的古史期愈长”。第二，“时代愈后，传说中的中心人物愈放愈大”。第三，在探讨古史时，我们即使“不能知道某一件事的真确的状况，但可以知道某一件事在传说中的最早的状况”。正文部分则主要对这一学说进行了初步的论证。(6)顾颉刚：《与钱玄同先生论古史书》，《古史辨》第1册，第75-79页。此文一出，宛如“轰炸中国古史的一个原子弹”，整个人文学界“不禁哗然起来”，(7)顾颉刚：《我是怎样编写〈古史辨〉的？》，《顾颉刚古史论文集》第1卷，第164页。从而在近代中国学坛掀起了一场声势浩大的“古史辨运动”。
关于“层累说”的来源，一般认为直接来源于崔述的《考信录》，但实则完全可以追溯到宋代学者欧阳修对古史的怀疑。欧阳修是宋代疑古辨伪思潮的引领者。其在《帝王世次图序》中指出，孔子之时，“周衰学废，先王之道不明，而异端之说并起”。于是，“孔子乃修正《诗》《书》、史记，以止纷乱之说，而欲其传之信”，故“略远而详其近，于《书》断自唐、虞以来，著其大事可以为世法者而已”，至于“三皇五帝君臣世次皆未尝道者，以其世远而慎所不知也”。孔子既殁，异端之说复兴，先王之道中绝，奇书异说充斥盛行，其言又往往托之于孔子，“至有博学好奇之士，务多闻以为胜者，于是尽集诸说，而论次初无所择，而惟恐遗之”，司马迁《史记》最为典型。“以孔子之学，上述前世，止于尧、舜，著其大略，而不道其前。迁远出孔子之后，而乃上述黄帝以来，又详悉其世次，其不量力而务胜，宜其失多也。”(8)[宋]欧阳修：《帝王世次图序》，李逸安点校：《欧阳修全集》第2册，北京：中华书局，2001年，第591-592页。对比之下，顾颉刚的“时代愈后，传说的古史期愈长”与欧阳修的上述观点基本一致。
早在1938年，杨宽在对“层累说”进行批评时即已指出了这一点。(9)杨宽：《中国上古史导论》，《古史辨》第7册，第58-59页。后之学者也有所认识。(10)王煦华：《试论顾颉刚的疑古辨伪思想》，《中国哲学》第17辑，1996年3月。但是，这些学者均未提供充分的外证。这里可以补充的是，自1921年4月，顾颉刚即表示将《欧阳修集》列为《辨伪丛刊》之一。(11)顾颉刚：《答编录〈辨伪丛刊〉书》，《古史辨》第1册，第43页。而《帝王世次图序》即收录在《欧阳修集》中。至1922年2月，顾颉刚则强调欧阳修“真是一个勇于疑古的人”(12)顾颉刚：《欧阳修》，《顾颉刚读书笔记》第1卷，北京：中华书局，2011年，第320页。，并表示“将来必为作传”(13)顾颉刚：《朱熹评欧阳修说诗》，《顾颉刚读书笔记》第1卷，第327页。。由此可见，顾颉刚之所以能够建构“层累说”，在一定程度上是受到了欧阳修上述观点的启发。
其实，除了欧阳修之外，顾颉刚还受到了宋代学者王柏的启发。王柏在《续国语序》中说：“大抵翻空者易奇，核实者难工”。“太史公之为书”在唐、虞之上，增加黄帝、颛顼、帝喾，“论其世次，纪其风绩，惊骇学者，以吾夫子之未及知”。但“学至于吾夫子而止；
夫子之所不书，太史公何从而知之”。实则“缺其所不知，不害其为学夫子”。至苏辙始曰“太史公浅近而不学，疏略而轻信”。“朱子称此言最中其病”。但问题是，及苏辙撰《古史》，“又上及于‘三皇’，以伏羲、神农、黄帝充之，若与《大传》同；
以少昊、颛顼、帝喾、唐、虞谓之‘五帝’，终与大传异。”(14)[宋]王柏：《鲁斋集》，北京：中华书局，1985年，第59页。对比之下，顾颉刚的“时代愈后，传说的古史期愈长”之说与王柏的上述观察几乎一致。而且，顾颉刚曾于1921年专门将王柏的上述观点摘抄到《读书笔记》之中，并指出“此见解与崔述同”。(15)由此而言，顾颉刚之所以能够建构出“层累说”，还受到了王柏上述观点的直接影响。
当然，这里需要指出的是，顾颉刚与欧阳修、王柏的观点并非完全一致，而是存在巨大的差异。欧阳修对古史的怀疑，尚是出于“崇圣”的心理，并未摆脱“考信于六艺”的观念；
而王柏同样不是“因为疑伪史而疑伪史”，而是“因信孔子而辨伪史”。(16)顾颉刚：《王柏疑古》，《顾颉刚读书笔记》第1卷，第155-156页、第156页。而顾颉刚则一方面继承了二人的“疑古”论，另一方面又摒弃了这种“信孔子”的心理，进而提出了著名的“层累说”，遂掀起了波澜壮阔的“古史辨运动”。
在某种程度上，上古史问题导源于经学。因此，《古史辨》第一册出版之后，“古史辨运动”逐渐由古史考辨转向经学研究。《古史辨》第三册的出版，即是这一转向的集中体现。顾颉刚在《古史辨第三册自序》中就坦率地说：“这一册里，十分之九都是讨论《易》和《诗》的本身问题的，关于古史的极少。”(17)顾颉刚：《古史辨·自序》第3册，第3页。要而言之，自从《古史辨》第三册出版之后，“古史辨运动”便开始进入一个经学研究的发展阶段。
在相当大的程度上，“古史辨”学人的《周易》考辨即导源于宋儒的怀疑。最具象征意义的，莫过于《古史辨》第三册“卷首语”。这个“卷首语”即是从《朱子语录》《通志》中摘录出来的朱熹和郑樵关于《周易》的看法。关于这一点，顾颉刚在该书《自序》中就说得更加明白了：上编旨在“于《易》则辨明《易》《十翼》的不合于《易》上下经”，进而言之，“于《易》则破坏其伏羲、神农的圣经的地位而建设其卜筮的地位”。更值得关注的是，顾颉刚又说：“此等见解都是发端于宋代的，在朱熹的文集和语录里常有这类的话。”(18)顾颉刚：《古史辨·自序》第3册，第1页。准此而言，“古史辨”派的“周易辨”正是承袭宋儒的《周易》考辨而来。二者之间的学术关联主要体现在以下两个方面。
其一，对《易传》的“破坏”。其中，较有代表性的论文是钱穆的《论〈十翼〉非孔子作》。在这篇文章中，钱穆共计提出了“《十翼》非孔子作”的十个证据。第一，汲冢丛书有《易经》两篇，与现在的《周易》上下经同，但是没有《十翼》。第二，《左传》鲁襄公九年鲁穆姜论元亨利贞四德与今《文言》篇首略同，以文势论，是《周易》钞《左传》。第三，《论语》“曾子曰，君子思不出其位”，今《周易·艮卦·象传》也有此语。如果孔子作《十翼》，记《论语》的人不应误作“曾子曰”，第四，《系辞传》中屡称“子曰”，明非孔子手笔。第五，《史记自序》引《系辞》称《易大传》，并不称经，并不以为孔子语。第六，今《系辞》中详述伏羲神农制作，《史记》托始黄帝，更不叙及伏羲、神农，可证在史公时尚不以《系辞》为孔子作品。第七，《论语》无孔子学易事，只有“加我数年五十以学易可以无大过矣”一条。但据《鲁论》，“易”字当作“亦”。第八，《孟子》书内常称述《诗书》而不及《易》。今《系辞》里有“继之者善，成之者性”的话，《孟子》论性善也并不引及。《荀子》也不讲《易》。第九，秦人烧书，不烧《易经》，以《易》为卜筮书，不和《诗》《书》同样看待。若是孔子作《十翼》，《易》为儒家经典，岂有不烧之理。第十，《论语》和《易》思想不同。(19)钱穆：《论〈十翼〉非孔子作》，《古史辨》第3册，第59-60页。
这十个证据并非都是钱穆的发现。钱穆交待说，这十个证据中的前六证“前人多说过”，后四项为其“进一层说”。根据调查取证，所谓“前人”中的第一位即是欧阳修。在宋代，“真正由研究文本而在辨伪学上发生了重要影响的”，当是欧阳修对《易传》的考辨。(20)张富祥：《宋代文献学研究》，第254页。欧阳修曾提出这样一个“非常异议可怪之论”：“何独《系辞》焉，《文言》《说卦》而下，皆非圣人之作，而众说淆乱，亦非一人之言”。第一，《易传》中有“繁衍丛脞”之言和“自相乖戾”之说。第二，《文言》《系辞》之中多处标明“子曰”，“若《文言》者，夫子自作，不应自称‘子曰’”。第三，传世《系辞》是“讲师之传”，应称《易大传》。第四，《文言》之“四德”，“此鲁穆襄之所道也”，“在襄公之九年”，“后有十有五年，而孔子始生”，故“四德非《乾》之德，《文言》不为孔子之言”。因此，“《文言》《说卦》而下，皆非圣人之作”。(21)[宋]欧阳修：《易童子问》，李逸安点校：《欧阳修全集》第3册，第1119-1123页；
欧阳修：《易或问》，《欧阳修全集》第3册，第879页；
欧阳修：《传易图序》，《欧阳修全集》第3册，第946-947页。相关研究成果，可参看杨新勋：《宋代疑经研究》，第61-63页；
杨世文：《走出汉学——宋代经典辨疑思潮研究》，第288-292页。比对之下，钱穆所举的第二、三、五项证据均有本于欧阳修对《易传》的怀疑。而且，钱穆在撰写此文之前，已知晓欧阳修的上述观点。(22)钱穆在《国学概论》第一章《孔子与六经》中指出：“至《十翼》不出孔子，前人辩者已多，则《易》与孔子无涉也。”然后，钱氏进行了解释，并专门罗列了马端临《文献通考》中的一段话，即“欧阳公《童子问》上下卷，专言《系辞》《文言》《说卦》而下，皆非圣人之作。”钱穆：《国学概论》，《钱宾四先生全集》第1册，台北：联经出版事业公司，1998年，第7页。因此，钱穆之所以敢于指出“《十翼》非孔子作”，首先是受到了欧阳修的启发。
除钱穆之外，受欧阳修直接影响的还有顾颉刚、李镜池等人。1930年10月，顾颉刚在《燕大月刊》发表《论〈易系辞传〉中观象制器的故事》，指出“《易传》不出于孔子，也不是一人的手笔，欧阳修的《易童子问》里说得很透彻”。之后，便大段地转引了欧阳氏的说法。(23)顾颉刚：《论〈易系辞传〉中观象制器的故事》，《古史辨》第3册，第28-29页。同年11月，李镜池在《史学年报》发表《〈易传〉探源》，指出早在宋初，欧阳修就怀疑“《易》传之非孔子作”。然后，便大段转引了欧阳氏的《易童子问》，并表示其“怀疑《系辞》而下非孔子作，理由却很充足”。(24)李镜池：《〈易传〉探源》，《古史辨》第3册，第64-65页。由此来看，欧阳修对《周易》的怀疑可谓是“古史辨”考辨《易传》的起点。(25)黄惠香：《古史辨〈周易〉研究评议》，台湾师范大学硕士论文，2008年，第116页。
其二，恢复《周易》的本来面目。这一恢复工作是由钱玄同首倡的。1923年6月10日，钱玄同在《答顾颉刚先生书》中指出，《易经》的作用是“卜筮”。(26)钱玄同：《答顾颉刚先生书》，《古史辨》第1册，第86页。此后，其在《重论今古文学问题》中则强调说：“《易经》明明是一部卜筮之书”。(27)钱玄同：《重论今古文学问题》，《古史辨》第5册，第34页。
溯本追源，“《易》是一部卜筮之书”这一说法最早可以追溯到《汉书》，但钱玄同的观点则直接导源于朱熹。朱熹曾一再强调，“易本卜筮之书”。比如，其在《答张敬夫》中说：“卦爻之辞，本为卜筮者断吉凶而因以训诫。”(28)[宋]朱熹：《答吕伯恭》，《朱子全书》第21册，上海：上海古籍出版社，2002年，第1465-1466页。相关研究成果，可参看张克宾：《朱熹“〈易〉本是卜筮之书”疏论》，《中国哲学史》2011年第2期。而钱玄同在发表《答顾颉刚先生书》之前即研读过《朱子语类》。(29)杨天石主编：《钱玄同日记(整理本)》上册，北京：北京大学出版社，2014年，第387页。此后，钱玄同在《重论今古文学问题》中则直接引用了朱熹《答张敬夫》中的说法，认为此为“极精”之语。(30)钱玄同：《重论今古文学问题》，《古史辨》第5册，第34-35页。
如上所述，无论是对《易传》的破坏，还是恢复《周易》的本来面目，“古史辨”学人都在相当大的程度上承袭了欧阳修、朱熹等宋儒的《周易》考辨。不过，必须指出的是，二者之间存在本质性的区别。比如，欧阳修“仍然是今文家底见解，所以他仍相信河图、洛书的神话，孔子作《易》的故事，而且未敢怀疑《彖传》《象传》”；
而朱熹则坚信“《易》为圣人所作”。(31)[宋]朱熹：《答张敬夫》，《朱子全书》第21册，第1350页。进而言之，宋儒怀疑《周易》，目的是为了更好地尊崇《周易》，以致在《周易》的考辨上并不彻底。“古史辨”学人则完全摒弃了这一“尊经”的观念，然后在“孔子与《易》无关”的前提下主张《易经》是卜筮之书，进而对《易传》进行了彻底的破坏，并进一步恢复了《周易》的本来面目。
除《周易》研究外，导源于宋儒的还有“古史辨”学人的《诗经》研究。最为显著的例证是，《古史辨》第三册“卷首语”即是从《朱子语录》《通志》中摘录出来的朱熹和郑樵关于《诗经》的看法。这一学术举动极具象征意义，无疑在向学术界声明，他们的《诗经》考辨并非是无源之水，而是导源于朱熹、郑樵的“废《序》说《诗》”。
历史当事人的现身说法则进一步论证了这一学术判断。1931年，顾颉刚在《古史辨》第三册《自序》中说：“这一册的根本意义，是打破汉人的经说。”其中，“于《诗》则辨明齐、鲁、韩、毛、郑诸家《诗说》及《诗序》的不合于《三百篇》。”又说：“于《诗》则破坏其文、武、周公的圣经的地位而建设其乐歌的地位。”当然，“这里所云建设的意义只是‘恢复’，而所谓破坏也只等于扫除尘障。此等意见都是发端于宋代的，在朱熹的文集和语录里常有这类的话。我们用了现代的智识引而伸之，就觉得新意义是很多了。”(32)顾颉刚：《古史辨·自序》第3册，第1页。由此来看，“古史辨”学人的《诗经》考辨正是承继了宋儒对《诗经》的怀疑。归纳起来，这一学术关联主要体现在以下四个方面。
其一，孔子未删《诗经》。要想打破《诗经》的神圣性，最先的工作莫过于切断孔子与《诗经》的关系。(33)林庆彰：《中国经学研究的新视野》，台北：万卷楼图书股份有限出版公司，2012年，第203页。最自觉担负起这一工作职责的是张寿林。张寿林在《〈诗经〉是不是孔子所删定的？》一文中综集了过往学人的“疑点”，进而指出孔子删《诗》之说不能成立。这些疑点共计六种。其中，第二种是“如果古诗有三千多篇，孔子仅存三百篇，十分删去九分，所删太多，恐不合理。”而“持怀疑史迁之说的”，即有郑樵。(34)张寿林：《〈诗经〉是不是孔子所删定的？》，《古史辨》第3册，第237页。郑樵在《六经奥论》中首先转引了孔颖达的观点：“书传所引之诗，见在者多，亡逸者少，则孔子所录不容十分去九”，然后指出孔子删《诗》之说，皆汉儒倡之。(35)此外，郑樵还提出：“删诗之说非夫子本意；
汉儒孔安国倡之”。[宋]郑樵：《六经奥论》，《古籍辨伪丛刊》第2集，北京：社会科学出版社，2009年，第312-313页。第五种是“《论语》《荀子》《庄子》《墨子》诸书都曾几次称‘诗三百’，未尝提及三千，是迁言不可信”。而“倡导这种说法的，有叶适。”(36)张寿林：《〈诗经〉是不是孔子所删定的？》，《古史辨》第3册，第237页。叶适在《习学记言》中指出：“《论语》称‘诗三百’，本谓古人已具之《诗》，不应指其自定者言之”。(37)[宋]叶适：《习学记言序目》，北京：中华书局，1977年，62页。因此，孔子未曾删《诗》。由此可见，张氏之所以认为孔子并未删《诗》，在相当的程度上是接受了郑樵、叶适等宋儒的怀疑成果。
继张寿林之后，致力于切断孔子与《诗经》关系的还有张西堂。20世纪30年代，张西堂在《采诗删诗辨》中指出，自孔颖达以来，古人即开始怀疑孔子删《诗》之说，宋代则有朱熹、叶适，此后则有朱彝尊、赵翼、崔述、魏源等。对于朱熹与叶适的观点，张西堂认为“还不能深破《史记》孔子删《诗》之说”，于是其又提出了五个理由。(38)张西堂：《诗经六论》，上海：商务印书馆，1957年，第83-97页；
又参见张西堂：《〈诗辨妄〉序》，北京：朴社，1933年，第1页。由此来看，张西堂之所以主张孔子未尝删《诗》，完全可以追溯到宋儒的怀疑。
其二，《诗序》非子夏所作。要想将《诗经》从圣经的束缚中解脱出来，接下来的工作无疑是要切断《诗序》与《诗经》的关系。而最先的工作当是否定《诗序》非子夏所作，从而切断《诗序》与孔门的关系。(39)林庆彰：《中国经学研究的新视野》，第203页。其中，率先公开专门开展这一工作的当属郑振铎。郑振铎在《读〈毛诗〉序》中指出：“《诗序》作者之为何人，自汉迄宋，已众说纷纭，莫衷一是。”一般来看，比较有根据的，共计三说，一说是子夏作，二说是卫宏作，三说是子夏、毛公、卫宏合作。但是，第一说为“无据之谈”，“第三说只是《隋志》折中众说而来的，本不大可靠”，“最可靠者还是第二说”。退一步讲，“即使说《诗序》不是卫宏作，而其作者也决不会在毛公、卫宏以前”。(40)第一，《诗序》绝非出于秦之前。郑樵说：“据六亡诗，明言有其义而亡其辞，何得是秦以前人语，《裳裳者华》，‘古之仕者世禄’，则知非三代之语。”第二，《诗序》绝非出于毛公作《故训传》之前。因为，“《诗序》之出如在毛公以前，则毛公之传不应不释序。尤可怪的，是序与传往往有绝不相合之处。”因此，“《诗序》绝是出于毛公之后”。第三，《诗序》之出是在《左传》《国语》诸书流行之后。比如，郑樵说：“诸风皆有指言当代之某君者；
唯《魏》《桧》二风无一篇指言某君者，以此二国《史记》世家、年表、列传，不见所说，故二风无指”。“如《诗序》出在诸书以前，则不应诸书所言者，《序》亦言之；
诸书所不言，序即缺之”。第四，《诗序》出于刘歆之后。比如，郑樵说：“刘歆《三统历》妄谓文王受命九年而崩，致误卫宏言文王受命作周”。文王受命作周之说，不见他说。作《诗序》者如不生刘歆之后，便无从引用此说。第五，还有一层可证《诗序》后出。叶梦得说：“汉世文章，未有引《诗序》者。惟黄初四年有共工远君子，近小人之说。盖魏后于汉，宏之《诗序》至此行”。总之，《诗序》是“非古的”，而是“后汉的产物”。(41)郑振铎：《读〈毛诗〉序》，《古史辨》第3册，第249-250页、第251页。由此来看，郑振铎之所以认定《诗序》并未由来已久，主要导源于宋儒郑樵、叶梦得的说法。
除郑振铎之外，对《诗序》作者进行考察的还有张西堂。张西堂在《关于毛诗序的一些问题》中指出，综合前人的论述，《毛诗序》的作者大约有十六种说法，一直到现在还没有定论。其中一种说法是郑樵主张的“村野妄人所作”。张西堂认为，此说“好像太过”，但实则在有些地方“并非谩骂”，并举出了十个证据，证明了《毛序》的“谬妄”。(42)张西堂：《诗经六论》，第133-139页。由此可见，张西堂在这一问题较为倾向于郑樵的观点。
其三，《诗序》的解释不合理。若想进一步降低《诗序》本身的权威性，除了判定其与孔门无关之外，还要进而指出《诗序》内容的不合理甚至存在的矛盾。(43)林庆彰：《中国经学研究的新视野》，第203页。在这方面，最有代表性的学者仍然是郑振铎。郑振铎在《读〈毛诗〉序》中指出，《毛诗序》最大的坏处在于“附会时意”“穿凿不通”。郑樵力诋《诗序》，认为皆是“村野妄人”所作。受其影响，朱熹也认为《诗序》“实不足信”。比如，《行苇》“勿践履，戚戚兄弟，莫远具尔”当是“饮酒会宾”之意，但《诗序》“牵合作周家忠厚之诗”。又如，“酌以大斗，以祈黄耇”同样是“欢合之时，祝寿之意”，但《诗序》遂以为“养老乞言”。郑振铎表示，二人说的“真痛快”，然后对这些“互相矛盾”的“附会”进行了“扫除”。(44)郑振铎：《读〈毛诗〉序》，《古史辨》第3册，第244-249页。要而言之，郑振铎之所以认为《诗序》存在诸多“附会”之处，在一定程度上是受到了郑樵、朱熹等宋儒的影响。
继郑振铎之后，张西堂对《诗序》的不合理进行了全面的清理。张西堂在《〈诗辨妄〉序》中指出，郑樵的“《诗序》是村野妄人所作”之说并非“太过”，然后其杂用“他家之说”对此进行了证明。要而言之，《诗序》存在十点“谬妄”，分别是“杂取传记”“传会书史”“不合情理”“妄生美刺”“强立分别”“自相矛盾”“曲解诗意”“误用传说”“望文生义”“叠见重复”。而郑樵已看出五点。(45)张西堂：《〈诗辨妄〉序》，北京：朴社，1933年，第8-11页。此外，张西堂又在《毛诗序的一些问题》中强调了类似的观点。(46)经过对照，这两个文本略有不同。张西堂在《〈诗辨妄〉序》中指出的十点“谬妄”中有一点是“强立分别”，而在《采诗删诗辨》中则为“误解传记”。张西堂：《诗经六论》，第133-138页。此外，其还大段转引了章如愚的观点。(47)张西堂：《诗经六论》，第139-140页。而根据这一文本，除了“强立分别”一点之外，其在《〈诗辨妄〉序》中指出的其他九点“谬妄”均可以在欧阳修、郑樵、叶梦得、洪迈、朱熹、洪迈等宋儒的论述中找到相应的学术资源。
其四，恢复《诗经》乐歌的地位。在宋代以前，“《诗经》所录是否全为乐歌”，“是不成问题的”。《墨子》《史记》等古籍中均有相关记载。“自宋以来，始有人怀疑内有一部分诗是徒歌。”但在顾颉刚看来，“《诗经》中一大部分是为奏乐而创作的乐歌，一小部分是由徒歌变成乐歌。”(48)顾颉刚：《论〈诗经〉所录全为乐歌》，《古史辨》第3册，第403、412页。总之，“这三百多篇诗的《诗经》，就是入乐的诗的一部总集。”(49)顾颉刚：《〈诗经〉在春秋战国间的地位》，《古史辨》第3册，第191页。这一看法集中地反映在《论〈诗经〉所录全为乐歌》一文中。顾颉刚在此文中指出，无论是从春秋时的徒歌和《诗经》本身，还是汉代以来的乐府和古代流传下来的无名氏诗篇来看，《诗经》所录都是乐歌。(50)顾颉刚：《论〈诗经〉所录全为乐歌》，《古史辨》第3册，第403-419页。这一观点提出之后，虽然曾遭到魏建功、张天庐等人的批评。参见魏建功：《歌谣表现法之最要紧者——重奏复沓》，《古史辨》第3册，第393-402页；
张天庐：《古代的歌谣与舞蹈》，《古史辨》第3册，第431-436页，但得到了更多学者的认可与支持。而且，此说还受住了时间的考验，已成为“不可移易的定论”。参见夏传才：《诗经研究史概要》，北京：清华大学出版社，2007年，第17-18、185-186页。
而顾颉刚之所以能够明确提出上述看法，无疑可以追溯到郑樵的观点。(51)当然，顾颉刚之所以能够明确提出上述看法，还在于其“敢用了数年来在歌谣中得到的见解作比较的研究”。参见顾颉刚：《古史辨·自序》第1册，第27页。郑樵《通志总序》中说：“乐以诗为本，诗以声为用”，“继《风》《雅》之作者，乐府也”。(52)[宋]郑樵：《通志总序》，杭州：浙江古籍出版社，1988年，第2页。这些观点与顾颉刚的观点基本一致。而众所周知，顾颉刚治《诗经》即受郑樵的影响，其不仅从周孚的《非诗辨妄》辑出了《诗辨妄》的若干条，还从《通志》中辑录了“论诗之语”。(53)关于顾颉刚辑集郑樵《诗辨妄》的过程，可参看林庆彰：《顾颉刚的学术渊源》，第25-29页。要而言之，顾颉刚正是在郑樵的基础上进一步对《诗经》的性质进行了探索。
此外，对《诗经》性质进行探索的还有张西堂。1934年，张西堂在《诗三百篇之诗的意义及其与乐之关系》中指出，研究《诗三百篇》的第一要义是当知道该书“本来全是乐歌”。《孔子世家》即记载“三百五篇，孔子皆弦歌之”。郑樵在《通志·乐略》中则强调说：“乐以诗为本，诗以声为用……仲尼编诗，为燕享祭祀之时用以歌，非用以说义也……得诗而得声者三百篇。则系于风雅颂，得诗而不得声者则置之。”(54)[宋]郑樵：《通志》卷49《乐略》，第625页。之后，张西堂依次简要地列举了历代学者对于《诗三百篇》性质的看法，然后从《诗三百篇》的搜集、体制、诗与歌舞以及诗与乐经的关系等四个方面对这一问题进行了论证，认定该书为当全为乐歌。(55)张西堂：《诗三百篇之诗的意义及其与乐之关系》，《师大月刊》第14期，1934年10月。由此可见，张西堂之所以认为《诗三百篇》全为乐歌，在一定程度上可以说是从郑樵的观点中汲取了相应的学术资源。
如上所述，无论是从“破坏”的角度，还是从“建设”的角度来讲，“古史辨”学人对《诗经》的考辨，都是有所“本”的，这个“本”就是以郑樵、叶梦得、朱熹、叶适等宋儒的怀疑成果。
不过，这里有必要指出的是，“古史辨”学人并没有囿于宋儒对《诗经》的怀疑，而是取得了“质”的突破。比如，前已指出，郑樵曾在《六经奥论》中主张孔子删诗，但其在之后作的《通志·乐略》中又主张“孔子编诗”，大概其结果还是为汉儒之说所骗。(56)张西堂：《〈诗辨妄〉序》，第2-3页。又如，朱熹虽然“揭破了淫诗的真相”，但“并没有推倒孔子删诗之说”，于是《诗经》内部的矛盾又成了问题。(57)顾颉刚：《重刻〈诗疑〉序》，《古史辨》第3册，第258页。而且，朱熹虽然认同郑樵的“《诗序》是村野妄人所作”，但“除了认《国风》的‘风’字应作‘风谣’解”与“认《郑风》是淫诗”之外，“其余的许多间接仍然都是被《诗序》所范围”。(58)郑振铎：《读〈毛诗〉序》，《古史辨》第3册，第249-250页。要而言之，因“伦理观念”上的束缚，宋儒对《诗经》的怀疑而并不彻底。而“古史辨”学人则分开了“历史观念和伦理的观念”，(59)顾颉刚：《重刻〈诗疑〉序》，《古史辨》第3册，第259页。从而不仅切断了孔子与《诗经》的关系、《诗经》与《诗序》的关系，还进一步恢复了《诗经》全部是乐歌的本来面目。
在一定意义上，若想解决经学问题，“不得不从诸子入手”(60)顾颉刚：《古史辨·顾序》第4册，第9页。。因此，继经学研究之后，“诸子丛考”便被“古史辨运动”推上了“学术前台”。
按之《古史辨》第四、六两册，最能体现“诸子丛考”精神的，莫过于关于老子其人其书的讨论。众所周知，这场关于老子其人其书的讨论是由梁启超引发的。1922年3月，梁启超在一次题为《评胡适的〈哲学史大纲〉》的演讲中指出，胡适《中国哲学史大纲》“从老子孔子讲起”确实“有截断众流的手段”，但“应否从老子起”还是个问题，因为《老子》这部书的著作年代或是在战国之末。之后，梁氏便详细地开列了六项证据。(61)梁启超：《论〈老子〉书作于战国之末》，《古史辨》第4册，第207-208页。此说提出之后，由于“梁先生的名望既高，所举的证据又确凿，所批评的又是胡先生名著”，学术界遂大为震动。(62)罗根泽：《古史辨·自序》第6册，第14页。
其实，早在宋代，宋儒即对老子其人其书提出了质疑。叶适在《习学记言序目》中指出，“言老子所自出，莫著于《孔子家语》《世家》《曾子问》《老子列传》。”其中，二戴记所载为“礼家儒者所传”，《史记》所载为“非礼家儒者所传”，而以庄周言考之，则是为黄老学者“借孔子以重其师之辞”。这两种记载“皆涂引巷授，非有明据”。因此，“教孔子者必非著书之老子，而为此书者必非礼家所谓老聃，妄人讹而合之”(63)[宋]叶适：《习学记言序目》，第209页。。当然，叶适的看法尚存在“调合”之嫌，(64)罗根泽：《古史辨·自序》第6册，第14页。但该说无疑引发了后之学者对《老子》著作年代的质疑。而梁启超早年就仔细研读过收录叶适上述质疑的《水心学案》。(65)梁启超：《读书分月课程》，《梁启超全集》第1册，第7页。因此，梁启超之所以对老子表示怀疑，或可在叶适的观点中找到一些思想资源。
梁启超之后，对老子其人其书年代进行考证的不乏其人。《古史辨》第四、六册的编著者、梁启超的弟子罗根泽无疑是较有代表性的一位。罗根泽进一步阐明了这场老子其人其书年代讨论的宋学渊源。这一阐明主要分为如下两个部分。
其一，将宋儒陈师道对老子的质疑列为《古史辨》第六册“卷首语”。陈师道在《理究》中指出：“世谓孔、老同时，非也。孟子辟杨、墨而不及老，荀子非墨、老而不及杨，庄子先六经，而墨、 宋、慎次之，关、老又次之，惠、庄终焉。其关、杨之后，墨、荀之间乎？”罗根泽认为，陈师道不仅是宋代最早对老子进行考辨的学者，而且其据各书的称引，将老子的年代定在“关、杨之后，墨、荀之间”，“最有见地”。(66)而其将这段话列为该书“卷首语”，其中的学术“潜台词”无疑是在表明，“古史辨”学人的老子考辨导源于宋儒的老子的考辨，进而“百尺竿头更进一步”。
其二，在《古史辨》第六册《自序》中重点对宋儒的老子考辨进行了评述。承前所述，梁启超的观点提出之后，引起了学术界的震动。张荫麟、张寿林、唐兰、高亨、钱穆、胡适、冯友兰、罗根泽、顾颉刚等一大批学者纷纷撰文，参与了这场关于老子其人其书年代的讨论。因此，罗根泽将这一问题的讨论作为重点议题收录了《古史辨》第四册之中。而这册书出版之后，又反过来推动了论争的进程。于是，罗根泽又编著了《古史辨》第六册，用下编的整个篇幅收录了与之相关的论文。与此同时，为了使“读者得到一个大体的轮廓”进而“据作他方面的研究”，罗根泽还专门在该书《自序》中对“历代学者考订老子年代总成绩”进行了“提要钩玄”，认为这一问题早在西汉初年便有了，但直到宋代，才有人真正对此进行研究考辨，其中包括陈师道、叶适、黄震、李靓、王十朋、朱熹等。当然，陈师道的论证极简，叶适等将老子分为两位老子而没有得到学术界的同情，至于李靓、王十朋、朱熹则没有“明文论次”。因此，这一问题又“矛盾共存的维持了八百年”。此后，清代学者与近代学者则在宋儒的基础上进一步对此进行了探讨，并自认为基本解决了这一问题。(67)罗根泽：《古史辨·自序》第6册，第10页、第9-24页。要而言之，宋儒对老子其人其书年代的质疑，无疑为“古史辨”的“老子辨”导开了先路。
其实，除了“老子辨”之外，“古史辨”学人的其他“诸子辨”还有相当一部分可以追溯到宋儒的诸子考辨。其中，最显著的例证是罗根泽的诸子考辨。1930年4月，罗根泽发表《孔丛子探源》，首先指出《孔丛子》并非孔子八世孙孔鲋所作，而是“原出依伪”。第一，《汉书·艺文志》不载，汉代从没有一人征引、论述过。第二，记孔氏行实，存在“错误”。第三，《独志篇》所载不像“自述的语气”。第四，根据《答问篇》，孔鲋在“易簀危急之际，还能操觚著书”。之后，罗氏则进一步提出该书的作伪时代是曹魏，与王肃有关系，并提出了四个理由，而其中第一个理由则转引了朱熹之说——《孔丛子》文气软弱，多类东汉人，不似西汉文字。(68)罗根泽：《孔丛子探源》，第125-128页。1931年4月，罗根泽出版《管子探源》，其在该书《叙目》中坦言，前人早已指出，“《管子》非管仲书”。所谓“前人”，首先是魏晋时期的傅玄，此后有苏辙、叶梦得、叶适、朱熹、黄震等宋儒，此后还有明清时期的宋濂、姚际恒等。不过，过往未能对各篇进行具体的“究论”。因此，其撰写了《管子探源》。(69)罗根泽：《管子探源叙目》，《古史辨》第4册，第410-411页。与此同时，罗根泽发表《邓析子探源》，开篇即表示：“《邓析子》伪书，而前人无疑者。”惟有晁公武《郡斋读书志》与王应麟《汉书艺文志考证》并云：“其间钞同他书，颇驳杂不伦”，或当“后人附益”。持类似观点的还有《四库全书提要》。然后，罗根泽提出：“今本二篇出于晋人之手，半由捃拾群书，半由伪造附会”，然后列举了八个证据，以证其说。(70)罗根泽：《邓析子探源》，《古史辨》第6册，第133-146页。1935年1月，罗根泽发表《商君书探源》，首先指出已有学者认为该书为非商鞅所作，而是“后世依托”。黄震即认为，该书“繁乱”；
周氏《涉笔》则指出该书“多附会后事”。对此，罗根泽表示，黄氏之言“纯为主观之印象”，周氏之言则确为“铁证”，但未能详举“后事”为何，故为“空谈”。于是，罗根泽进行了详细考证，进而又举出若干证据，认为此书成于战国末年，“必作于秦人或客卿为秦谋者之手”。(71)罗根泽：《商君书探源》，《古史辨》第6册，第199-205页。1936年7月，罗根泽发表《尹文子探源》，认为《尹文子》非尹文旧作，证据有三，分别是今本“与古本不同”“误解尹文学说”以及“论及尹文以后学说”，而晁公武、高似孙、洪迈等宋儒已指出今本“淆杂”。至于其作伪年代当在魏晋时期。(72)罗根泽：《尹文子探源》，《古史辨》第6册，第161-168页。要而言之，早在宋代，宋儒就对若干诸子进行了怀疑，而罗根泽则在此基础上对这些诸子的真伪及其年代进行了考辨，从而进一步还原了诸子的本来面目。
当然，这里必须指出的是，宋儒的诸子怀疑还存在较大的问题。简而言之，关于老子其人其书年代的怀疑，无疑是出于“卫道”的心理，而关于其他诸子的怀疑，证据又并不充分。而“古史辨”学人则摒弃了这一心理的束缚，并运用科学的实证方法对这些问题进行了新的探索，从而将“诸子辨”推向了一个新的研究高度。
“古史辨运动”兴起之后，虽然一度由古史考辨转向经学研究，继而又由经学研究转向诸子丛考，但古史考辨始终是这场学术运动的重心。1935年，顾颉刚编著出版《古史辨》第五册，此后童书业、吕思勉又共同编著《古史辨》第七册，从而进一步推动了“古史辨运动”向古史考辨的回归与发展。而宋儒的“疑古”论依旧为这一古史再考辨提供了一定的学术资源。
众所周知，顾颉刚、杨向奎合撰的《三皇考》是《古史辨》第七册下编的核心文章之一。文章认为：“三皇是战国末的时势造成功的，至秦而见于政府的文告，至汉而成为国家的宗教。他们介于神与人之间的人物，自初有此说时直至纬书，此义未尝改变。自从王莽们厕三皇于经(《周礼》)和传(《左传》中所说的《三坟》)，他们的名称始确立了。”(73)顾颉刚、杨向奎：《三皇考》，《古史辨》第7册，第278页。此文发表之后，引起学界的广泛关注，论者几乎一致认为此文“体大思精”“考证精密”，虽略有疏略，但基本解决了“三皇”问题，对“中国古史确有澄本清源之功”。(74)孙子高：《书评·三皇考》，《图书季刊》第3卷第1、2期合刊，1936年3月。
溯本追源，“宋代以来，儒者们理智进步，对于‘三皇’一名，便有持极端怀疑态度的了”。(75)童书业：《三皇考·童序》，《古史辨》第7册，第266页。其中最有代表性的学者是刘恕。刘恕在《通鉴外纪》第一卷《包牺以来纪》的文末指出，在六经之中，孔子所作之《春秋》与《易》彖、象、系辞、文言、说卦、杂卦，以及孔子刊定之《诗》《书》“皆不称三皇五帝三王”。而“《周礼》经周末秦汉增损，伪妄尤多”。此外，在存于今之先秦子书中，《周书》《老子》《曾子》《董子》《慎子》《邓析子》《尹文子》《孙子》《吴子》《尉僚子》也“皆不言三皇五帝三王”，而“《论语》《墨子》称三代，《左氏传》《国语》《商子》《孟子》《司马法》《韩非子》《燕丹子》称三王，《谷梁传》《荀卿子》《鬼谷子》《亢仓子》称五帝”。“惟《文子》《列子》《庄子》《吕氏春秋》《五经纬》始称三皇，《鹖冠子》称九皇”。但是，“《文子》称《墨子》，而《列子》称魏文侯，《墨子》称吴起，皆周安王时人，去孔子没百年”；
今《鹖冠子》“称剧辛，似与吕不韦皆秦始皇时人，其文浅意陋，非七国时书”；
“《庄子》又在《列子》后，与《文》《列》皆寓言，诞妄不可为据”；
《左传》中的“三坟五典”语“无所稽据，穿凿妄说”。要而言之，“秦以前诸儒或言五帝，犹不及三皇”。(76)[宋]刘恕：《通鉴外纪》第1卷，上海：商务印书馆，1932年，第15-19页。而早在1921年，走上“疑古”之后的顾颉刚即再次想到了《通鉴外纪》。(77)顾颉刚：《答书》，《古史辨》第1册，第15页。当然，顾颉刚在此文中并没有明引刘恕的观点，但其无疑是在刘恕“秦以前诸儒不及三皇”之说的基础上对“三皇问题”进行了探讨，认为“三皇是战国末的时势造成功的”。
其实，顾颉刚的“三皇考”还可以追溯到南宋的魏了翁。魏了翁在《古今考》卷一《高帝纪》条中说：“人主自号皇帝，自秦政始，而汉因之；
谥曰高皇帝，则亦因始皇帝之陋也。三皇五帝称号，圣人未尝言；
虽三王五伯，亦未尝言。仅见于孟氏书，戴氏礼。……俗师强为差等，矜抗皇号过于高，而妄意帝称，羞于王伍。盖春秋时，吴、楚、越皆称王矣；
至于战国，则齐、魏、韩、赵诸君亦称王。王号既卑，则强者不得不帝。于是秦昭王称西帝，齐闵王称东帝，寻惧而皆去之，复称王。至秦政二十六年，遂兼皇帝之号。……汉初，大抵袭秦以从民望，而于典章法度猥袭秦余，如‘皇帝’之称最为固陋，亦因仍不改。”(78)[宋]魏了翁：《古今考》，《笔记小说大观》第13编第5册，台北：新兴书局，1976年，第2713页。对于魏了翁的上述观点，顾颉刚表示“完全与我们的意见相同”，并专门摘录到了《读书笔记》之中。(79)顾颉刚：《皇帝》，《顾颉刚读书笔记》第3卷，第114-115页。至《三皇考》付印之后，顾颉刚翻检《读书笔记》，又将上述材料与“按语”作为“补遗”一则，附在了文末。(80)顾颉刚、杨向奎：《三皇考》，《古史辨》第7册，第403-404。二者的学术渊源由此可见。
但，顾颉刚与魏了翁、刘恕的观点并非“完全相同”，而是有着本质区别。具体而言，刘恕、魏了翁虽然都勇于“疑古”，但前者的观点折中于“仲尼之言”，魏了翁的观点也据以“圣人未尝言”，未能摆脱传统的束缚。而顾颉刚则抛弃了这种“崇圣”的观点，然后在二人的基础上，以“历史演进的方法”对“三皇问题”进行了彻底的清理。
综上所述，“古史辨运动”的兴起与发展，与宋代文献辨伪之学密不可分。在运动兴起之际，顾颉刚之所以能够提出“层累说”，完全可以追溯到欧阳修《帝王世次图序》与王柏《续国语序》中的相关论述。之后，运动转向经学研究与诸子丛考，“古史辨”学人又在继承欧阳修、郑樵、朱熹、叶适等宋儒研究成果的基础上对经书与诸子进行了考辨，从而在相当大的程度上恢复了经学与诸子的本来面目。最后，运动回归古史考辨，顾颉刚对“三皇”问题的系统考察，则导源于刘恕、魏了翁的古史怀疑。因此，宋代文献辨伪学可以说是“古史辨运动”得以兴起与发展的重要本土学术资源之一。
此外，这里还需要再次强调的是，宋儒的文献辨伪学只是传统的文献辨伪学。其中的古史怀疑与经书考辨，基本上是出于“崇圣”或“卫道”的心理，并未摆脱“考信于六艺”的观念。进而言之，“疑古”“惑经”只是手段，“崇圣”“尊经”才是目的。此外，其关于诸子的考辨则基本不彻底，缺乏详细的考证。而“古史辨”学人则不仅摒弃了“崇圣”“尊经”的传统，还以科学的方法对古史、经书以及诸子进行了系统的考证，从而彻底打破了传统的上古史体系，还在相当大的程度上还原了经书与诸子的本来面目。
猜你喜欢 诗序古史顾颉刚 新发现三则顾颉刚佚文考略历史教学问题(2021年4期)2021-11-05是我的运气不好做人与处世(2019年4期)2019-04-03近年出土戰國文獻給古史傳説研究帶來的若干新知與反思出土文献与古文字研究(2018年0期)2018-11-04论梁肃的诗序铜仁学院学报(2018年5期)2018-06-11论唐代燕赵诗人的诗序创作青年文学家(2016年33期)2017-08-10“视角转换与史实重建——第二届古史新锐南开论坛”会议综述中国社会历史评论(2016年1期)2016-06-27王夫之、朱熹《诗经》经文评论比较船山学刊(2016年2期)2016-05-25“首届古史新锐南开论坛”会议综述中国社会历史评论(2015年2期)2015-06-27沉默的尊重北方人(2014年5期)2014-04-24诗歌何时称“首”中国青年(1983年4期)1983-08-21