PERMA模式下心理干预联合营养支持对食管癌放化疗患者心理弹性、癌因性疲乏及营养状况的影响
胡梦丽， 李淑华
（蚌埠医学院第一附属医院， 安徽 蚌埠， 233004）
食管癌是食管上皮异常增生形成的恶性病变［1］，好发于40岁以上、有不良饮食习惯等人群，是我国发病率以及死亡率较高的消化道恶性肿瘤［2］，严重威胁居民健康。研究表明全世界每年约有40万人死于食管癌，我国食管癌死亡率在恶性肿瘤中占21.8%［3］，主要表现为进行性吞咽困难。手术、放化疗为主要治疗手段，可有效控制肿瘤细胞扩散，提高患者生活质量，但食管癌总体预后欠佳，且行手术治疗后易复发［4］。由于食管癌治疗周期长，且多数患者存在营养不良，长期缺乏动物蛋白、维生素A、B2，患者易出现消极抑郁情绪［5］，因此对食管癌患者实施心理干预联合营养支持显得至关重要。PERMA理论是由“积极心理学之父”马丁-塞利格曼（Martin Seligman）提出［6］，包括积极情绪（P）、投入（E）、人际关系（R）、意义（M）、成就（A），他认为获得幸福蓬勃的人生离不开上述五大因子。研究显示，在治疗中运用PERMA理论模型可提升幸福感［7］，目前已应用在脑卒中、艾滋病等人群［8-9］，本研究旨在探究PERMA模式指导下对食管癌患者进行心理干预联合营养支持，观察其心理弹性量表（CD-RISC）、疲劳量表-14（FS-14）、营养状况评估表（MNUST）、生活质量量表（SF-36）评分变化情况，现报告如下。
1.1 一般资料
选取医院2020年1月1日—2021年1月1日收治的100例食管癌患者为研究对象。纳入标准：①符合中国肿瘤学会（CSCO）2019版《食管癌诊疗指南》诊断标准［10］。②实验室检查显示肿瘤标记物阳性，包括癌胚抗原（CEA）、细胞角蛋白片段19（cyfra21-1）、鳞癌相关抗原（SCC）；
③知情并签取同意书、自愿参加本研究者。排除标准：①食管癌分期为第Ⅳ期者［11］；
②存活时间＜4个月者；
③合并心脑血管、其他组织器官恶性病变者。
将患者随机分为对照组和观察组。对照组49例，男27例，女22例；
年龄42～53岁，平均（48.24±2.12）岁；
病程 3个月～1年，平均病程（7.65±0.41）月；
文化程度：初中 15例，高中 12例，大专17例，本科5例；
病灶部位颈段7例，胸上段5例，胸中段26例，胸下段11例。观察组51例，男28例，女23例；
年龄44～56岁，平均年龄（51.93±1.05）岁；
病程4个月～0.9年，平均病程（6.54±0.51）月；
文化程度初中6例，高中14例，大专13例，本科18例；
病灶部位颈段11例，胸上段8例，胸中段28例，胸下段4例。两组患者一般资料（性别、病程、文化程度、病灶部位）比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。本研究经医院伦理委员会批准，患者均知情同意。
1.2 方法
对照组入院后给予常规心理干预及饮食护理，包括帮助患者树立战胜疾病信心，使其乐观积极的面对治疗，消除紧张、恐惧情绪；
饮食上嘱患者平衡膳食，避免进食粗硬、较烫食物，鼓励进食富含维生素A、C等蔬果，包括空心菜、胡萝卜、鱼等。
观察组给予PERMA模式下心理干预联合营养支持。
1.2.1 准备阶段：成立由科主任1名、护士长1名、3名高年资肿瘤科主管护师、营养师1名的专业干预团队，通过查阅心理学、食管癌营养状况文献，制定以PERMA模式为基础的食管癌相关心理干预方案，初稿得出后请科主任、营养师审核并根据患者实际情况进行修改，最后确定正式版心理干预方案。
1.2.2 实施阶段：观察组患者在每日化疗30 min后，由干预团队中主管护师对患者进行以PERMA模式制订的心理干预方案，进行一对一积极心理干预，具体包括采取言语激励、肢体动作等形式。情绪（P）：鼓励患者保持积极情绪以及增加生活满意度；
投入（E）：开发患者兴趣爱好并引导患者投入其中，在交谈过程中时以搭肩、点头、微小对患者观点表示认同，鼓励患者表达自身真实想法，并在护理过程中根据患者意见、恢复情况改进护理措施；
人际关系（R）：组织观察组患者在科室内举办食管癌患者交流会，促进患者之间人际关系提升；
意义（M）：交谈过程中暗示患者遵医嘱治疗可获得快乐、幸福的意义，并引导患者正确看待疾病，只要积极进行功能锻炼、维持饮食规律、生活规律便可改善后期预后。成就（A）：鼓励患者既往成功行为（比如：工作上、生活上），并普及患者提高自我护理能力与规律生活重要性。
1.2.3 营养支持：患者入院后由护理人员评估患者营养风险，采用营养风险筛查表（NRS 2002）评估［12］，≥3分为存在营养风险，＜3分为无风险，根据评估结果对患者针对性行营养支持，包括肠外营养（PN）和肠内营养（EN）两种，PN是通过外周或中心静脉途径输注患者所需的营养要素，包括脂肪乳、维生素、碳水化合物等；
EN是通过喂养管经胃肠道途径提供患者所需的营养物质，包括瑞代、瑞能等，营养支持持续时间为观察组患者入院至干预结束，每日持续时间≥4 h。
1.3 观察指标
3个月后观察两组患者心理弹性量表（CDRISC）、疲劳量表-14（FS-14）、营养状况评估表（MNU-ST）、生活质量量表（SF-36）情况。
1.3.1 CD-RISC［13］：心理弹性量表（CD-RISC）评估包括坚韧性、力量性、乐观性三个维度，采用likert 5级评定法进行评估，分值越高表示弹性越大，经测试表明CD-RISC的克朗巴赫系数为0.897。
1.3.2 FS-14［14］：采用 1992 年由英国心理医学研究室的Trudie Chalder编制的疲劳量表，由14个条目组成，分为躯体疲劳，脑力疲劳，总分14分，分值与疲劳程度成正比，经试验测出该量表Cronbach’s α值为0.88～0.90，折半信度为0.861。
1.3.3 MNU-ST［15］：采用MNU-ST 量表评估患者营养状况，包括饮食量、体质量下降、活动能力、急性病、心理疾病、身体体质指数（BMI）六个维度，总分14分，12～14分表示营养状况良好，0～7分表示营养不良，统计干预后营养状况良好占比人数。
1.3.4 SF-36［16］：采用 1998 年美国波士顿研究所研制的健康生活调查问卷，用来测试患者干预后的生活质量水平，包括躯体功能、躯体角色、机体疼痛、健康状况、活力、社会功能等方面，选取其中机体疼痛、健康状况、活力、社会功能四个维度进行评分，分值与生活质量呈正比。
1.4 统计学方法
所有数据采用二次录入进行校对，并通过抽查确定数据录入的准确性。采用SPSS 21.0软件，计量资料以均数±标准差（）表示，两组间比较采用t检验；
计数资料以百分率（%）表示，采用χ2检验。检验水准α=0.05，P＜0.05为差异有统计学意义。
2.1 两组患者CD-RISC评分比较
在坚韧性、力量性、乐观性这三个维度上，两组患者干预后心理弹性均好转，观察组CD-RISC评分高于对照组患者（P＜0.01），见表1。
表1 两组患者CD-RISC评分比较（） 分
表1 两组患者CD-RISC评分比较（） 分
组别对照组观察组n 坚韧性干预前42.31±2.02 41.66±1.81 1.696 0.093干预后46.54±3.67 51.33±4.53 5.796＜0.01力量性干预前38.67±3.67 37.35±3.11 1.943 0.216干预后43.67±2.35 47.29±3.64 5.882＜0.01 49 51 t P乐观性干预前45.27±5.37 46.86±4.58 1.595 0.113干预后48.37±5.12 52.61±3.68 4.769＜0.01
2.2 两组患者FS-14评分比较
干预后观察组躯体疲劳、脑力疲劳维度评分低于对照组患者，差异有统计学意义（P＜0.01），见表2。
表2 两组患者FS-14评分比较（） 分
表2 两组患者FS-14评分比较（） 分
组别对照组观察组n 干预后9.63±1.47 7.28±1.35 8.331＜0.01脑力疲劳干预前11.03±1.35 10.89±1.14 0.561 0.576 49 51 t P躯体疲劳干预前11.57±1.12 11.23±0.68 1.843 0.068干预后8.67±1.14 7.11±0.67 8.382＜0.01
2.3 两组患者MNU-ST比较
干预后观察组MNU-ST营养状况良好人数占比大于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。
表3 两组患者干预后MNU-ST比较［n（%）］
2.4 两组患者干预前后SF-36量表评分比较
干预3个月后，观察组患者SF-36量表中机体疼痛、健康状况、活力、社会功能维度的评分高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.01），见表4。
表4 两组患者干预前后SF-36量表评分比较（） 分
表4 两组患者干预前后SF-36量表评分比较（） 分
组别对照组观察组n活力干预前40.22±3.69 41.56±3.42 1.884 0.062干预后46.29±2.35 51.27±4.12 7.384＜0.01社会功能干预前36.28±4.12 37.15±3.52 1.136 0.258 t P健康状况干预前37.22±1.64 36.86±1.38 1.189 0.237机体疼痛干预前38.55±2.35 37.41±3.56 1.881 0.062干预后41.39±2.45 45.68±3.03 7.766＜0.01干预后43.54±5.13 47.21±4.27 3.894＜0.01 49 51干预后40.94±3.67 45.38±4.15 5.658＜0.01
食管癌是临床常见的恶性肿瘤，占食管肿瘤的90%以上，在全部恶性肿瘤死亡回顾调查中仅次于胃癌，对人类生命危害极大。相关研究表明，世界范围内，亚洲、法国北部和南美洲为食管癌高发区［17］。由于食管癌患者接受放化疗治疗后易出现恶心、呕吐、食欲减退、腹胀等不良反应，且癌症治疗周期过长，患者易出现消极、抑郁等情绪障碍，影响患者治疗信心与治疗效果［18］。相关研究报道，食管癌患者由于食道梗阻、吞咽困难、摄入膳食中缺乏维生素、蛋白质以及必备脂肪酸，导致营养不良［19］。常规的护理方法无法改善这些症状，因此对食管癌患者实施心理干预联合营养支持迫在眉睫。PERMA模式指的是“幸福五元素”，包括积极情绪（P）、投入（E）、人际关系（R）、意义（M）、成就（A），PERMA模式的心理干预已在乳腺癌患者群体得到验证，实施基于PERMA模式的积极心理干预可降低乳腺癌患者癌症复发恐惧，提高心理资本水平［6］。
本研究中观察组患者干预后在CD-RISC评分、FS-14评分、MNU-ST三方面好转程度优于对照组患者（P＜0.05），说明实施基于PERMA模式的心理干预联合营养支持可提升食管癌患者心理弹性、降低癌症疲乏程度、改善营养状况。考虑原因可能为成立专业团队，通过查阅食管癌相关心理状态文献，制定以PERMA模式为基础的心理干预方案，于患者每日化疗30 min后对患者以深度沟通、肢体交流的方式，在交流过程中对患者实行心理干预，逐步改变患者对食管癌错误认知，引导患者正确看待疾病，降低病耻感，对患者观点认同时给予微笑、点头反应，鼓励患者述说其真实想法，从而提高患者心理弹性，降低疲乏程度；
联合营养支持，在患者入院时对患者进行营养评估，根据评估结果针对性给予肠内、肠外营养支持，在不影响患者治疗的基础上给予患者喜好的饮食，促进食欲，从而改善营养状况［20］。
此外，本研究还显示，干预后观察组患者SF-36评分高于对照组患者（P＜0.01），说明实施基于PERMA模式的心理干预联合营养支持可提升食管癌患者住院期间生活质量，考虑原因可能为患者接受PERMA模式的心理干预后能够正确看待疾病，提升治疗疾病依从性，由主管护师实施有针对性且更专业的心理干预，同时联合营养支持，从而促使食管癌患者生活质量提高［21］，但因癌症患者生活质量的改善且保持较好状态是一个长期的过程，本研究干预时间仅为3个月，因此值得进一步研究分析。
综上所述，实施基于PERMA模式的心理干预联合营养支持可提升食管癌患者心理弹性，降低疲乏程度，改善营养状况与生活质量，可在食管癌患者康复阶段给予应用。
利益冲突声明：作者声明本文无利益冲突。
猜你喜欢 营养状况食管癌量表 云南省老年结核病患者营养状况的调查昆明医科大学学报(2022年4期)2022-05-23加温输注肠内营养对ICU患者营养状况和并发症的影响医学概论(2022年4期)2022-04-24网络服装虚拟体验的概念模型及其量表开发纺织科技进展(2021年5期)2021-07-22术前营养状况对胆道闭锁Kasai术后自体肝生存的影响天津医科大学学报(2021年3期)2021-07-21胸痹气虚证疗效评价量表探讨中国中医急症(2019年10期)2019-05-21北京市房山区532名中小学生营养状况调查首都公共卫生(2019年5期)2019-05-21胸腹腔镜联合食管癌手术的配合腹腔镜外科杂志(2016年9期)2016-06-01miRNAs在食管癌中的研究进展西南军医(2016年1期)2016-01-23三种抑郁量表应用于精神分裂症后抑郁的分析中国卫生标准管理(2015年1期)2016-01-15MCM7和P53在食管癌组织中的表达及临床意义中国继续医学教育(2015年4期)2016-01-07